Сейчас внимание всех жителей планеты приковано к войне в Ираке. Подавляющее большинство осуждает кровопролитие, однако все чувствуют: за телевизионной картинкой и готовыми мнениями экспертов есть что-то еще. С этой войны начинается отсчет новой эры в истории человечества. При поддержке американского оружия происходит наступление экономики будущего – постиндустриальной экономики.
Существует много различных мнений относительно того, что же на самом деле означает война в Ираке. В числе наиболее популярных причин возникновения конфликта – версия о захвате Соединенными Штатами контроля над нефтяными месторождениями, которые расположены на территории Ирака, и теория «цивилизационного конфликта» между исламом и христианством. В ответ на это Россия, с одной стороны, пытается защитить интересы собственных нефтяных компаний, а с другой – в очередной раз ищет свой особый путь во взаимоотношениях с Западом и Востоком. Антиамериканское объединение нашей страны с Францией, Германией и Китаем должно бы выглядеть свежо и смело. Если бы не десятки различных «но».
Первое из них заключается в том, что Соединенные Штаты уверены: цель этой войны – восстановление социальной справедливости, формирование такого мирового порядка, при котором основой богатства стали бы знание и эффективность, а не сила, способная установить контроль над национальными природными ресурсами, и использование народа в качестве живого щита для защиты своих интересов. Делать это Америке приходится силой и под прикрытием не всегда правдоподобных поводов. Конечно, сложно ожидать от такой рациональной страны, как США, безумных альтруистических порывов – такое мироустройство просто очень экономически выгодно.
Когда говорят о событиях, происходящих в мире, все чаще употребляют понятие «мировая элита» – группа людей, способная влиять на принятие решений в ключевых государствах планеты. В современном обществе, где многое решают деньги, к ним относятся в подавляющем большинстве самые богатые люди мира.
Если проследить динамику этой группы за последние годы, становится очевидным, что структура богатства в развитых странах сильно изменилась. Большинство предпринимателей, входящих в список самых состоятельных людей, сделали деньги на создании компьютерных компаний, сетей супермаркетов и других бизнесов, свойственных постиндустриальной (информационной) экономике. И это неудивительно – движение в сторону увеличения роли знания в экономике закономерно, это происходит за счет использования разного рода наукоемких технологий, которые повышают производительность труда, разнообразие продукции и приоритет потребительского сектора, а тем самым – благосостояние народа. А сытый народ – залог стабильности государства. Казалось бы, кто может противиться такому движению?
Но есть страны, которые не попали на постиндустриальный поезд и живут в основном за счет продажи своих ресурсов более развитым собратьям. Что же им помешало? В таких странах природные богатства, как правило, контролируются очень узким кругом лиц, которые получили их совсем не методами свободной конкуренции и экономической эффективности и, стало быть, часто не обладают способностью создавать конкурентоспособные товары. Высокий спрос на ресурсы обеспечивает им роскошное существование, а контроль над народом – международный иммунитет. Для них свободная конкуренция – часто верный путь к гибели за счет политического и экономического укрепления «чуждых» им людей.
Подобное «разделение труда» невыгодно постиндустриальному сообществу. Развитые страны, являющиеся основными потребителями ресурсов, фактически обеспечивают не только незаслуженную роскошь ресурсных магнатов, но и дают им возможность использовать «излишки» денег на разного рода небезопасные проекты мирового переустройства. Если к этому добавить остановку экономического развития США из-за отсутствия новых потребительских рынков, рост антиглобалистских настроений в беднейших странах, то для США останется только найти подходящую цель и более-менее приличный повод.
Если пользоваться такой логикой, становится ясно, чем не угодил Саддам Хусейн (Saddam Hussain) постиндустриальному миру и каким будет сценарий развития послевоенного Ирака. Как уже упомянул британский премьер Тони Блэр (Tony Blair), доходы от иракской нефти будут отданы народу Ирака. Помимо снижения цен на нефть это позволит за короткий срок стимулировать потребительский спрос, насыщаемый товарами американских компаний, обеспечить политическую стабильность за счет улучшения качества жизни народа и создать предпосылки для более тесной интеграции Ирака в мировую экономику. А дальше этот пример может стать заразительным.
Что же могут противопоставить собственники ресурсов экономической и военной мощи США? В их арсенале в основном преобладают два инструмента: антиамериканизм и антиглобализм. Как ни странно, эти два понятия, не имея никакой экономической основы, очень хорошо действуют на беднейшие слои населения, взывая к классовой и национальной ненависти. В этом смысле руководству Франции и Германии гораздо проще осудить войну, чем объяснить далеко не самому богатому мусульманскому населению своей страны экономическую подоплеку происходящего.
Вместе с тем столпы ресурсной экономики наверняка прекрасно понимают неизбежность прихода информационного общества. Они просто пытаются выторговать себе больше времени и лучшие условия для диверсификации активов.
А что же Россия? На фоне перипетий иракского конфликта аналитики постоянно призывают власти нашей страны определиться с национальными интересами России и поступать в соответствии с ними. Но это не так просто, как кажется. Интересы российского правительства и российского народа могут иногда не совпадать. За последние десять лет наша элита превратилась в совет директоров большого кипрского холдинга, и условность этого определения не отменяет его справедливости. Заработанные на продаже ресурсов деньги оседают в офшорах, а семнадцать россиян, вошедших в список 400 богатейших людей мира, торгуют либо нефтью, либо металлами. Сомнительно, что такие люди могут принять на ура экспансию информационной экономики.
На фоне сложившейся ситуации снова актуален вопрос: Who is Mr. Putin? У президента России в этой ситуации, обобщенно, есть два сценария поведения либо же их комбинация. Во-первых, он может попытаться получить независимость при поддержке Запада. Использовать рычаг политической конъюнктуры против ресурсных («семейных») олигархов, быстро провести необходимые социально ориентированные реформы и превратиться в народного героя, приведшего страну к процветанию. По второму сценарию Путин останется заложником «семейных», будет защищать их ресурсные интересы до тех пор, пока ему на смену не придет новый «спаситель отечества», который все вышеуказанное проделает при поддержке развитых стран, но позже.
Хочется надеяться, что наряду с правомерным осуждением кровопролития в Ираке для руководства России приоритетом будут являться в первую очередь экономические интересы страны.
Статья предоставлена журналом "Смысл"
Текст : Павлов Алексей
18 апреля 2003 года
